Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 276-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_8 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_8" город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе Заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.Ю.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Раменский районный суд Московской области с жалобой на бездействие Люберецкого районного суда Московской области в связи с тем, что в этом суде длительное время не рассматривалость гражданское дело по его исковому заявлению. Определением от 26 декабря 1997 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 было отказано ввиду ее неподведомственности суду; при этом суд указал заявителю на возможность обратиться за разрешением поставленного им вопроса в квалификационную коллегию судей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской ЛИЦО_8 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской ЛИЦО_8" (с последующими изменениями и дополнениями): пункта 4 статьи 1 о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской ЛИЦО_8 и закону, а также о неподотчетности судей кому-либо в своей деятельности по осуществлению правосудия, пункта 1 статьи 9 о гарантиях независимости судей и пункта 1 статьи 10 о преследовании по закону всякого вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия. По мнению заявителя, эти нормы в том смысле, который придается им правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, не обеспечивают восстановление прав граждан, нарушенных в результате бездействия судьи, в чьем производстве находится дело, препятствуют судебной защите этих прав, а потому противоречат статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба 2 признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в его деле (что должно подтверждаться прилагаемой к жалобе копией соответствующего официального документа) и затрагивает его конституционные права и свободы. Пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_8 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_8" не затрагивает какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, представленные заявителем копии состоявшихся по делу судебных решений не содержат подтверждения того, что при разрешении этого дела данные нормы были применены или подлежали применению. Следовательно, в указанной части жалоба не является допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Кроме того, вопрос, поставленный заявителем, может быть разрешен по существу лишь тем судом, на рассмотрении которого находится его гражданское дело, либо вышестоящим судом - в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Разрешение же вопроса об ответственности судей за волокиту, допущенную при рассмотрении данного дела, входит в полномочия соответствующих органов судейского сообщества и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", не относится. Пункт 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_8 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_8" воспроизводит статью 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, провозглашающую независимость судей, их подчинение только Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральному закону, и основан на статье 10 Конституции Российской ЛИЦО_8, устанавливающей разделение государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную и самостоятельность каждой из этих ветвей власти. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Зам. ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 276-О