Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 № 277-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ФПМК-Аудит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 1 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалобы ЗАО "ФПМК-Аудит", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО "ФПМК-Аудит" оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года, в которых определены подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений и субъектный состав участников этих правоотношений; приведен открытый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом, и предусмотрено, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела. Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд города Москвы определением от 11 февраля 2002 года отказал в принятии жалобы ЗАО "ФПМК-Аудит" о признании неправомерными действий Министерства имущественных отношений Российской ЛИЦО_2 и Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 по формированию Перечня аудиторских организаций, уполномоченных на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий за 2001 год и об обязании ответчика провести в установленном порядке конкурс по отбору аудиторских организаций, указав, что требования ЗАО "ФПМК-Аудит" не отнесены к подведомственности арбитражного суда ни статьей 22 АПК Российской ЛИЦО_2, ни иным федеральным законом. Определением от 21 февраля 2002 года тот же суд отказал в принятии искового заявления ЗАО "ФПМК-Аудит" о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Российской ЛИЦО_2 и Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 по тому же вопросу и об обязании провести в установленном порядке конкурс аудиторских организаций. Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы оставила это определение в силе, отметив, в частности, что истцом не указан федеральный закон, в силу которого арбитражному суду подведомственны споры об обязании государственных органов провести конкурс, а также закон, предоставляющий истцу материальное право требовать его проведения. По мнению заявителя, отсутствие в статье 22 АПК Российской ЛИЦО_2 четко определенных критериев отнесения экономического спора к категории дел, подведомственных арбитражному суду, позволяет произвольно решать вопрос о том, подлежит ли то или иное дело рассмотрению в суде арбитражной юрисдикции. Тем самым, утверждает заявитель, нарушаются его права, закрепленные в 2 статьях 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 2391 и 2394 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО "Ижмаш" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской ЛИЦО_2, и др.). Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности дела, указанные в статье 22 (перечень которых, однако, не является исчерпывающим), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу о том, что сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан. Следовательно, жалоба ЗАО "ФПМК-Аудит" не может быть признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 допустимой. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сформулированной в названном Определении от 1 марта 2001 года, отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право, гарантированное непосредственно Конституцией Российской ЛИЦО_2. Данная правовая позиция в полной мере может быть распространена и на обращения граждан или объединений граждан за гарантируемой статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 судебной защитой их прав и свобод и в иных случаях. Разрешение же вопроса о том, каким судам - арбитражной или общей юрисдикции - подведомственны эти обращения, зависит от их конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Не входит в его компетенцию и проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части, касающейся вывода о неподведомственности спора суду данной юрисдикции, поскольку для этого требуются установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела. 3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2" АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года признан утратившим силу с 1 сентября 2002 года. Статьей 6 того же Федерального закона § 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 введен в действие с 6 августа 2002 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу оспариваемая заявителем статья 22 АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года. Однако поскольку действием этой статьи конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Кроме того, согласно статье 29 нового АПК Российской ЛИЦО_2, уточняющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической 3 деятельности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "ФПМК-Аудит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 277-О