Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 № 278-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Уют" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 1 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалобы товарищества собственников жилья "Уют", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 товарищество собственников жилья "Уют" оспаривает конституционность статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 25 ГПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, определениями Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2001 года и Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2001 года были прекращены производства по делам о взыскании товариществом собственников жилья "Уют" сумм компенсаций жилищных субсидий с центра жилищных субсидий города Омска, Департамента финансов и экономики администрации города Омска и Комитета финансов и контроля администрации Омской области. В определении Арбитражного суда Омской области со ссылкой на статью 22 АПК Российской ЛИЦО_2 указано, что данный Кодекс не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или перераспределения таких средств; нормативными актами, предусматривающими предоставление жилищных субсидий, порядок разрешения споров, связанных с их исполнением, не определен; право на защиту своих интересов в сфере финансовых отношений такого истца, как товарищество собственников жилья "Уют", не предусмотрено и Бюджетным кодексом Российской ЛИЦО_2. Куйбышевский районный суд города Омска в своем определении указал, что в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР дело не подлежит рассмотрению в суде, поскольку все стороны спора являются юридическими лицами; квалифицировав спор как возникший из бюджетных правоотношений и касающийся перераспределения средств областного бюджета, суд отметил, что разрешение такого рода споров к компетенции суда общей юрисдикции законом не отнесено. По мнению заявителя, статья 22 АПК Российской ЛИЦО_2 и статья 25 ГПК РСФСР нарушают его право на государственную защиту прав и свобод и право на судебную защиту, гарантированные статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный 2 Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. В соответствии со статьей 22 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности дела, перечисленные в самой статье 22, причем их перечень не является исчерпывающим. В статье 25 ГПК РСФСР содержится положение о подведомственности судам общей юрисдикции, в частности, дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин (пункт 1), и указывается, что судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции. Названные нормы, таким образом, определяют круг дел, разрешение которых законодателем отнесено к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в силу чего данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской ЛИЦО_2". Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сформулированной в Определении от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 2391 и 2394 ГПК РСФСР, отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право, гарантированное непосредственно Конституцией Российской ЛИЦО_2. Данная правовая позиция в полной мере может быть распространена и на обращения граждан или объединений граждан за гарантируемой статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 судебной защитой их прав и свобод и в иных случаях. Разрешение же вопроса о том, каким судам - арбитражной или общей юрисдикции - подведомственны эти обращения, зависит от их конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Не входит в его компетенцию и проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части, касающейся вывода о неподведомственности спора суду данной юрисдикции, поскольку для этого требуются установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела. 3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2" АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года признан утратившим силу с 1 сентября 2002 года. Статьей 6 того же Федерального закона § 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 введен в действие с 6 августа 2002 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу оспариваемая заявителем статья 22 АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года. Однако поскольку действием этой статьи конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Кроме того, согласно статье 29 нового АПК Российской ЛИЦО_2, уточняющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Уют", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 278-О