Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 296-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 308 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе Заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 4 статьи 308 и статьи 330 ГПК РСФСР, определяющих случаи отмены решений суда при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, а также основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке. Как следует из представленных материалов, председатель Московского городского суда принес протест в порядке надзора на принятое заочное решение Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 15 августа 2001 года, которым отказ начальника паспортного стола 83 отделения милиции ОВД "Пресненский" города Москвы в регистрации ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 по месту жительства признан незаконным. По мнению заявительниц, оспариваемые ими положения гражданского процессуального закона противоречат статьям 2, 18 и 27 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительницы настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ими вопросу. 2. Как следует из жалобы, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, по существу, оспаривают протест председателя Московского городского суда, в котором поставлены вопросы об отмене принятого в пользу заявительниц заочного решения Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 15 августа 2001 года и направлении дела на новое рассмотрение; о привлечении к участию в деле Департамента муниципального жилья; о необходимости разрешить заявленные требования в исковом порядке в случае выявления спора о праве и т.д. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов общей юрисдикции, равно как и установление фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся состава лиц, участвующих в этом деле, процедуры рассмотрения дела, подведомственны судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции 2 Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не относятся. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях о проверке конституционности гражданских процессуальных норм, регулирующих надзорное производство, само по себе принесение должностным лицом протеста в порядке надзора не нарушает конституционных прав граждан, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Сам факт принесения должностным лицом суда общей юрисдикции протеста на принятое нижестоящим судом решение по делу с участием заявительниц не предопределяет результат рассмотрения данного дела в суде надзорной инстанции, которое должно быть разрешено с учетом положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и процессуального законодательства. Протест в порядке надзора, принесенный на основании оспариваемых положений статей 308 и 330 ГПК РСФСР, не преграждает гражданину путь к судебной защите его интересов, а, наоборот, обеспечивает таковую, поскольку в ходе рассмотрения дела в надзорном порядке все допущенные судом ошибки должны быть исправлены. При этом стороны смогут в полном объеме изложить и обосновать свою позицию по делу. Ссылка заявительниц на статьи 2, 18 и 27 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию обжалуемые нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР не затрагивают гарантированные названными нормами Конституции Российской ЛИЦО_4 права и свободы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 296-О