Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 298-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе Заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Верховным Судом Российской ЛИЦО_7 была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_5, как не оплаченная государственной пошлиной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине", согласно которому оплата государственной пошлиной надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке, производится в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле. Не подвергая сомнению право законодательного органа устанавливать требование об уплате государственной пошлины при подаче надзорных жалоб, заявитель указывает, что установленная оспариваемой нормой обязанность граждан оплачивать каждую поданную в вышестоящий суд надзорную жалобу государственной пошлиной нарушает права, закрепленные статьями 3, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиям названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"). Из этого следует, что заинтересованные лица вправе 2 обратиться в суд за защитой нарушенного права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_7 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об освобождении лица от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты государственной пошлины, но и исключения из них. Ссылка заявителя на статьи 3, 18, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 во внимание как необоснованная. Таким образом, нельзя признать, что подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" нарушаются конституционные права заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 298-О