Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 308-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 4 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из представленных материалов, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2002 года было удовлетворено ходатайство ЛИЦО_4 о передаче на рассмотрение в другой суд дела по иску Омской таможни о взыскании с ЛИЦО_4 задолженности по уплате таможенных платежей. По мнению заявителя, в случае выявления нарушения правила о подсудности рассматриваемого дела суд должен возвращать истцу исковые материалы, а не передавать их на рассмотрение другого суда; оспариваемая же норма - в той мере, в какой она наделяет суд не свойственными ему функциями по передаче дела в другой суд, - не соответствует статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и основанной на Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3 только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд. При этом закон должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, 2 которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи, а также обеспечивать право на обжалование решения о передаче дела в другой суд, принимаемого в виде судебного акта. Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что вопрос о передаче дела в другой суд с соблюдением правил территориальной подсудности был решен в открытом судебном заседании с участием сторон и с вынесением мотивированного определения, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд. Следовательно, нельзя признать, что при передаче дела с участием ЛИЦО_4 в другой суд вследствие нарушения правил подсудности были затронуты его права, закрепленные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Ссылка же заявителя на статьи 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 во внимание как необоснованная. Решение вопроса о внесении в оспариваемую норму изменений, предписывающих суду возвращать материалы истцу в случае принятия к производству дела с нарушением правил подсудности, также поставленного заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 308-О