Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 33-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" город Москва 20 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", предусматривающего, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой на действия судьи Арбитражного суда Пермской области, удалившего его из зала заседания, где он присутствовал в качестве слушателя и вел записи при помощи электронных средств. Определением от 16 октября 2000 года в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что действия судьи арбитражного суда, связанные с осуществлением правосудия, не могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. В определении содержалась также ссылка на пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4". По мнению ЛИЦО_5, пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" в смысле, придаваемом ему правоприменительной практикой, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту и на обжалование в суд действий должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, так как служит основанием для отказа в судебном рассмотрении жалобы на действия судей, для которых законодательством не установлен специальный порядок судебного обжалования, а потому не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4", ЛИЦО_6, указывая на отсутствие в законодательстве 2 специальных норм, устанавливающих порядок обжалования действий (бездействия) судей арбитражных судов, нарушающих права граждан при осуществлении судопроизводства, фактически ставит вопрос о проверке правомерности применения пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" в конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебного определения об отказе в принятии жалобы на действия судьи арбитражного суда может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" не относится. Кроме того, затронутый заявителем вопрос, касающийся соотношения норм о неприкосновенности судей и правил их привлечения к ответственности, по существу, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, признав данный пункт соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом системной связи всех положений этой статьи, указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к ответственности. Не исключается возможность обжалования действий и бездействия судей в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции. Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их права на доступ к правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что введение дополнительно к существующим других механизмов привлечения судей к ответственности относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, для гражданина ЛИЦО_5 не исключалась возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством использования - с учетом обстоятельств конкретного дела - какой-либо из процедур, установленных законодательством для рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, в том числе судей, если их действиями (бездействием) нарушаются права граждан. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положение пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_4" не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов 3 № 33-О