Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 345-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям статьи 8 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_5 оспорил в суде общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя, который на основании поступившего из суда исполнительного листа возбудил в отношении ЛИЦО_4 исполнительное производство. Заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду выдавать исполнительные листы в нарушение статьи 340 ГПК РСФСР, регламентирующей выдачу исполнительных листов судом; тем самым нарушаются его конституционные права и свободы. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит каких-либо положений, касающихся выдачи исполнительного листа судом, - такие действия суд осуществляет в соответствии со статьей 340 ГПК РСФСР. Однако в деле ЛИЦО_4 эта статья не применялась, и ее конституционность он не оспаривает. Предметом рассмотрения суда был вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя, а не о законности и обоснованности выписки судом исполнительного листа. Исходя из этого говорить о применении в деле заявителя оспариваемой им нормы Федерального закона "Об исполнительном 2 производстве" применительно к вопросу, поставленному им перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, оснований не имеется, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости, предусмотренному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 345-О