ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 отдельных положений пунктов 11 и 12 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и некоторые другие акты законодательства Российской ЛИЦО_2" город Москва 9 декабря 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы, установил: 1.
Глава 22 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 регламентирует порядок уплаты акциза - косвенного налога, включаемого в цену товара и уплачиваемого, как правило, непосредственным производителем подакцизных товаров при их реализации, а при ввозе товаров на таможенную территорию государства - таможенным перевозчиком при пересечении таможенной границы. Плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской ЛИЦО_2, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской ЛИЦО_2 (пункт 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). Потребители подакцизных товаров формально не считаются плательщиками акцизов, хотя именно они, приобретая товары, их оплачивают. В своем запросе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и некоторые другие акты законодательства Российской ЛИЦО_2", внесшего изменения в пункт 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 об установлении комбинированных налоговых ставок акцизов: для сигарет с фильтром - 50 руб. за 1000 штук + 5 процентов; для сигарет без фильтра и папирос - 19 рублей за 1000 штук + 5 процентов. Конституционность пункта 12 статьи 1 названного Федерального закона оспаривается в части внесения дополнений в статью 194 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 о порядке исчисления суммы акциза при реализации указанных товаров: сумма акциза по подакцизным товарам, в том числе ввозимым на территорию Российской ЛИЦО_2, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок, исчисляется как сумма, полученная в результате сложения сумм акциза, исчисленных как произведение твердой (специфической) налоговой ставки и объема реализованных (переданных, ввозимых) подакцизных товаров в натуральном выражении и как соответствующая адвалорной (в процентах) налоговой ставке процентная доля стоимости (таможенной стоимости) таких товаров. 2 По мнению заявителей, названные положения противоречат статьям 15 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. 2. Возникновение налогового обязательства по уплате акциза связано с фактом реализации подакцизного товара. Для разных объектов акциза предусмотрены собственные налоговые базы и налоговые ставки. Несмотря на видовые различия ставок (твердые и процентные), обусловленные налоговой базой (стоимостные или физические характеристики объекта налогообложения), структура налога при одном объекте налогообложения включает, как правило, одну налоговую базу и одну налоговую ставку. Данная практика конструирования налогового обязательства является общей и для других видов налогов. Введение комбинированных ставок акциза меняет привычную структуру налога: один объект налогообложения фактически имеет две налоговые базы - физическую и стоимостную характеристики, и к ним применяются две налоговые ставки - твердая (специфическая) и процентная (адвалорная). Однако само по себе установление в структуре налога двух налоговых баз и, соответственно, двух налоговых ставок, образующих единую комбинированную ставку, вряд ли можно считать дефектом юридической техники.
Статья 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 дает лишь перечень элементов налога, обязательное наличие которых позволяет считать налог законно установленным. Каких-либо императивных предписаний относительно количества тех или иных элементов в юридическом составе налога Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_2 не содержит. Довод заявителей об установлении двух налогов в отношении одних и тех же табачных изделий не имеет достаточных оснований: акциз уплачивается с одного объекта налогообложения (реализация табачной продукции), по комбинированной ставке, применяемой к физической и стоимостной характеристикам объекта в целях исчисления единой суммы налога. 3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженной в Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость", некоторая неточность юридико- технического характера, допущенная законодателем при формулировании рассматриваемого положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской ЛИЦО_2. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской ЛИЦО_2 разрешает дела о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 федеральных законов, решая при этом исключительно вопросы права. Возможные противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах могут быть устранены путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2 (статья 127 Конституции Российской ЛИЦО_2). К компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 разрешение подобных вопрос не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". 4. Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемый в обращении закон (статья 36 Федерального конституционного закона "О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2"). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению с учетом требований статей 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" проверяет, имеется ли в действительности такая неопределенность либо она является мнимой, а ссылки на те или иные статьи Конституции Российской ЛИЦО_2 - необоснованными или произвольными. Поскольку в данном случае подобная неопределенность отсутствует, запрос группы депутатов Государственной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 346-О