Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 360-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_6 город Москва 18 декабря 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. Калининский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда гражданину ЛИЦО_5, уволенному с работы в АО "Ленинградский металлургический завод" по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_6, в связи с тем, что он отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность и просит проверить правильность истолкования судом примененной при рассмотрении его дела статьи 85 КЗоТ Российской ЛИЦО_6. По его мнению, данная норма, как допускающая изменение существенных условий труда без сообщения работникам о конкретном содержании таких изменений, противоречит статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_6. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание оспариваемой ЛИЦО_5 статьи 85 КЗоТ Российской ЛИЦО_6 свидетельствует о том, что закрепленная в ней норма, возлагающая на работодателя обязанность заблаговременно, не позднее чем за два месяца, извещать работников о введении новых условий оплаты труда или изменении условий оплаты труда, устанавливает для работников гарантию при осуществлении работодателем подобных мероприятий и направлена на защиту их трудовых прав. Следовательно, она не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права граждан, закрепленные статьей 37 Конституции Российской ЛИЦО_6. 2 Более того, как следует из представленных материалов, работодатель в полном соответствии с требованиями оспариваемой нормы ознакомил ЛИЦО_5 с новыми условиями труда. Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", жалоба ЛИЦО_5 не является допустимой. Что касается проверки правильности применения или толкования норм материального права, то она относится к компетенции кассационной и надзорной инстанций судов общей юрисдикции, наделенных - в отличие от Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 - правом устанавливать, исследовать и оценивать фактические обстоятельства конкретных споров, на основе которых выносятся те или иные судебные решения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.М.Данилов № 360-О