Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 362-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 375, частью третьей статьи 377 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 18 декабря 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", установил: 1. По приговору Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 1 февраля 2002 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (часть первая статьи 112 УК Российской ЛИЦО_9). Данный приговор был обжалован ЛИЦО_7 в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Рева просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19, 46 (часть 1 и 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 положения части первой статьи 375, части третьей статьи 377 УПК РСФСР и части второй статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_9, как предусматривающие полномочие лиц, перечисленных в статье 371 УПК РСФСР, истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу решения суда и право суда надзорной инстанции в необходимых случаях приглашать на заседание суда для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, потерпевших и иных лиц. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" уведомлял ЛИЦО_8 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по поставленному вопросу. 2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Между тем оспариваемое ЛИЦО_7 положение части третьей статьи 377 УПК РСФСР, регламентирующее порядок вызова в заседание суда надзорной инстанции осужденных и иных лиц, в уголовном деле заявителя не применялось и не подлежало применению, поскольку указанное дело в суде надзорной инстанции не рассматривалось. 2 Не применялась и не могла применяться в уголовном деле заявителя и статья 406 УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9" она вводится в действие только с 1 января 2003 года. 3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Из материалов жалобы ЛИЦО_5, однако, не следует, что его конституционные права и свободы были нарушены в результате действия части первой статьи 375 УПК РСФСР. Эта норма, наделяя указанных в статье 371 УПК РСФСР лиц полномочием истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста, не освобождает их от обязанности опротестовывать любое судебное решение в случае выявления оснований для признания его незаконным или необоснованным. Кроме того, сам по себе отказ в принесении протеста на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не лишает заявителя права повторно обратиться с просьбой о принесении такого протеста к уполномоченным на то должностным лицам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 362-О