Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 № 377-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 8 и статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 "О плате за землю" город Москва 9 декабря 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 является владельцем земельного участка, выделенного на праве пожизненного наследуемого владения для жилищного строительства. Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 19 июня 2001 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, со ЛИЦО_5 по иску инспекции Министерства Российской ЛИЦО_4 по налогам и сборам по городу Иваново-2 был взыскан земельный налог за 2000 год и пени исходя из полной ставки налога, а не из трех процентов от ставки, как это предусмотрено частью пятой статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 "О плате за землю" для владельцев и собственников земель, занятых жилищным фондом, в связи с тем, что жилищное строительство на данном земельном участке не завершено. Надзорные жалобы ЛИЦО_5 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 и Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_4 оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений части пятой статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 октября 1991 года "О плате за землю", а также его статьи 15. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность и допускают произвольное толкование понятия "земли, занятые жилищным фондом", а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 3), 19, 34 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 57. 2. Как следует из представленных материалов, в правоприменительной практике сложилось различное понимание части пятой статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 "О плате за землю", о чем свидетельствуют письма Министерства Российской ЛИЦО_4 по налогам и сборам от 27 апреля 2001 года № ВТ-6-04/351 и от 4 июня 2002 года № 21-3-05/73-Ф708, письмо Федеральной службы земельного кадастра России от 23 августа 2000 года № НК-300. По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_4, вопрос о том, какие именно нормы подлежат применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим данное дело. Осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им (в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов) неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. 2 Разрешение данного вопроса, как и вопроса о конкретизации тех или иных понятий, содержащихся в законе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". 3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы. Если такая неопределенность отсутствует или является мнимой, соответствующее обращение не может быть признано допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". В соответствии со статьей 15 Закона Российской ЛИЦО_4 "О плате за землю" налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Для заявителя таким документом служит свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При этом Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 понимает под землевладельцами лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 5). Именно о владении и пользовании земельным участком и идет речь в статье 15 Закона Российской ЛИЦО_4 "О плате за землю". Таким образом, неопределенность в понимании данной нормы, вопреки утверждению заявителя, отсутствует, а потому его жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 377-О