ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 105 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 20 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.А.Нестеренко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А.Нестеренко оспаривает конституционность части четвертой статьи 105 ГПК РСФСР, которая предусматривает, что на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба или принесен протест. Как следует из представленных материалов, решением от 4 ноября 1999 года Таганрогский городской суд удовлетворил иск О.А.Нестеренко к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области; определением от 9 марта 2000 года тот же суд по ходатайству Управления Федерального казначейства восстановил срок на подачу кассационной жалобы; 5 июля 2000 года Ростовский областной суд вынес определение об отмене решения суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по общему правилу (статья 315 ГПК РСФСР) отдельно от судебного решения могут быть обжалованы только определения, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, и определения, обжалование которых в кассационном порядке прямо предусмотрено специальными нормами; часть четвертая статьи 105 ГПК РСФСР не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ею не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о восстановлении процессуальных сроков. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.А.Нестеренко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу. 2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию судебных определений, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой. 2
Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке. Как следует из материалов жалобы, после завершения повторного рассмотрения дела с участием заявителя в суде первой инстанции он вправе был обжаловать в кассационном порядке как новое решение, так и связанные с ним судебные определения в соответствии с частью второй статьи 315 ГПК РСФСР. Следовательно, оспариваемая О.А.Нестеренко часть четвертая статьи 105 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая его конституционное право на судебную защиту, а данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 43-О