Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 65-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город ЛИЦО_4 20 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 граждане ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность статьи 91 ГПК РСФСР, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из представленных материалов, решением Пресненского межмуниципального суда города ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ее сыну ЛИЦО_11 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к жилищно-строительному кооперативу, и на основании статьи 91 ГПК РСФСР с них была взыскана денежная сумма в возмещение расходов ответчика по оплате услуг адвоката. Впоследствии по определению того же суда указанные расходы были взысканы только с ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 и ЛИЦО_10 указывают, что последний был привлечен к участию в деле в качестве соистца не по своей инициативе, а по инициативе суда, и не участвовал в судебном заседании, где его интересы на основании доверенности представляла ЛИЦО_9. По мнению заявителей, в результате применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении ЛИЦО_8 было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_14. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_14 решения по поставленному ими вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. 2 Между тем вопреки утверждению заявителей статьей 91 ГПК РСФСР право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_14, не затрагивается. Фактически же в жалобе оспариваются судебные акты, принятые судами различных инстанций по конкретному делу. Проверка их законности и обоснованности, в частности рассмотрение доводов относительно правомерности применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении ЛИЦО_8, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14". Проверка и пересмотр решений судов общей юрисдикции могут осуществляться только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов жалобы, свое право на судебную защиту, в частности на пересмотр судебных актов, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 реализовали, поскольку соответствующие определения суда первой инстанции неоднократно проверялись в порядке надзора. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_14 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 Ю.М.Данилов № 65-О