Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 76-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность главы 36 ГПК РСФСР, регулирующей порядок пересмотра в надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений. Как следует из представленных материалов, 29 мая 2001 года Президиум Омского областного суда, рассмотрев в порядке надзора дело по жалобе ЛИЦО_4 на действия должностных лиц, удовлетворил протест прокурора Омской области, отменил решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2000 года и определение Омского областного суда от 28 июня 2000 года и направил дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствие в законе указания срока, в течение которого может быть принесен протест на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. Материалы жалобы ЛИЦО_4 свидетельствуют о том, что в его деле была применена лишь содержащаяся в главе 36 ГПК РСФСР статья 324. Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не ограничена каким-либо сроком. Между тем рассмотрение его гражданского дела в порядке надзора состоялось в срок, не превышающий разумных пределов для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и для изменения складывающихся на их основе правоотношений, а потому не может считаться нарушением конституционных прав и свобод заявителя. 2 Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", жалоба ЛИЦО_4 не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 76-О