ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" город Москва 23 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления. Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" и введена процедура внешнего управления. В ходе данной процедуры внешним управляющим в реестр требований кредиторов были внесены требования Региональной общественной организации содействия защите прав инвесторов. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, как кредитор ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий внешнего управляющего неправомерными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2001 года данное заявление было оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя, содержащийся в оспариваемой им статье порядок установления размера требований кредиторов нарушает права и свободы, закрепленные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. 2
Статья 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лишь процессуальный порядок установления размера требований кредиторов (предъявление кредиторами требований, их рассмотрение внешним управляющим, уведомление кредитора о результатах рассмотрения, предъявление кредиторами возражений и т.д.) и вне связи с конкретными результатами их рассмотрения, определяемыми внешним управляющим или арбитражным судом в каждом случае исходя из установления и исследования фактических обстоятельств дела, не затрагивает права и свободы, гарантированные статьями 8, 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 считает, что его имущественные права были нарушены в результате необоснованного, по его мнению, внесения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" требований Региональной общественной организации содействия защите прав инвесторов. Между тем разрешение вопроса об обоснованности включения требований тех или иных кредиторов в реестр требований не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", а относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 77-О