Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 78-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 126 и 130 ГПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, определением от 3 марта 2001 года Куйбышевский районный суд города Иркутска на основании статьи 130 ГПК РСФСР оставил без движения заявление ЛИЦО_4 о восстановлении на работе в связи с тем, что истица в нарушение требований статьи 126 ГПК РСФСР не указала обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представила доказательства, которые подтверждали бы, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу) и была уволена (приказ об увольнении). Поскольку в установленный судебным определением срок заявительница не устранила выявленные судьей недостатки, исковое заявление ей было возвращено. По мнению заявительницы, статьи 126 и 130 ГПК РСФСР, как связывающие возможность принятия судом общей юрисдикции искового заявления к рассмотрению с наличием доказательств по делу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ею вопросу. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость выполнения установленных статьей 126 ГПК РСФСР требований, касающихся формы и содержания искового заявления, несоблюдение которых может повлечь оставление искового заявления без движения на основании статьи 130 того же Кодекса для исправления недостатков в его оформлении. Применение статьи 130 ГПК РСФСР, в частности возвращение искового заявления на основании части второй данной статьи, обусловлено несоблюдением только тех требований, которые установлены законом. 2 Согласно пункту 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении помимо обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства; согласно статье 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, когда суд предложил им представить дополнительные доказательства и такое представление окажется затруднительным, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Ни данными, ни иными нормами ГПК РСФСР не установлена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. В необходимых случаях после принятия искового заявления, т.е. после возбуждения гражданского судопроизводства, суд по просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства (пункт 8 части первой статьи 142 ГПК РСФСР). Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 126 и 130 ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционное право на судебную защиту, а данная жалоба не является допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 78-О