Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 84-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 23 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 540, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК Российской ЛИЦО_3; статьи 546, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК Российской ЛИЦО_3, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в сентябре 1998 года по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру в городе Омске. При этом он оплатил до 19 ноября 1998 года услуги по энергоснабжению, погасив задолженность прежнего хозяина квартиры. В дальнейшем ЛИЦО_5 намеревался заключить новый договор энергоснабжения, однако с такой просьбой к энергоснабжающей организации обратился только в апреле 1999 года, имея к этому времени задолженность по оплате энергии. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 1 июня 2001 года ЛИЦО_6 было отказано в иске о понуждении заключить договор на оказание услуг по энергоснабжению на том основании, что им фактически уже был заключен договор энергоснабжения, а изменение такого договора либо его расторжение может быть произведено только лишь после полной оплаты использованной им энергии. По мнению заявителя, содержащееся в оспариваемых им нормах условие, согласно которому договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения 2 абонента к присоединенной сети, а также различия в основаниях расторжения договора применительно к абоненту-гражданину и к абоненту - юридическому лицу нарушают конституционные права и свободы, закрепленные статьями 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Доводы, приводимые ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, по существу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которыми были установлены различные фактические данные, имеющие юридическое значение для заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения. Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, как и проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Кроме того, разный порядок заключения договора энергоснабжения в зависимости от того, является ли абонентом гражданин или юридическое лицо, установленный статьями 540 и 546 ГК Российской ЛИЦО_3, не может нарушать конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержащиеся в них положения о равенстве всех перед законом и судом, о равных правах и свободах мужчины и женщины не касаются отношений, возникающих в связи с выполнением и заключением указанных гражданско-правовых договоров. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 84-О