Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 № 97-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 "О защите прав потребителей" город Москва 23 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 17 (частям 1 и 2), 18 и 19 (части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, Истринский городской суд Московской области, частично удовлетворивший исковые требования ЛИЦО_5 к изготовителю и продавцу приобретенного им автомобиля "Ока", взыскал с изготовителя сумму уменьшения покупной цены автомобиля, проданного истцу с существенными недостатками. Однако Президиум Московского областного суда отменил данное решение и передал дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что в пункте 3 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 "О защите прав потребителей" предъявление требования к изготовителю об уменьшении покупной цены при ненадлежащем качестве товара не предусмотрено. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. В статье 18 Закона Российской ЛИЦО_4 "О защите прав потребителей", регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрен ряд способов возмещения ущерба, причиненного потребителю продажей такого товара. При этом, закрепив равенство изготовителя и продавца в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, законодатель, исходя из сути их отношений с 2 потребителем и неодинаковых возможностей, установил и различные способы реализации ими этой обязанности. Следовательно, необходимость выбора потребителем того или иного способа восстановления своего права на качественный товар в зависимости от того, к кому именно - изготовителю или продавцу - он предъявляет свои исковые требования в случае продажи товара ненадлежащего качества, не затрагивает прав и свобод, провозглашенных в статьях 2, 17 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Кроме того, как следует из представленных материалов, дело по иску ЛИЦО_5 было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не утрачена возможность возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанных с покупкой автомашины, в порядке искового производства в судах общей юрисдикции в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства. Ссылка заявителя на неправильный выбор норм материального права при рассмотрении его дела судом не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 во внимание, поскольку разрешение вопроса о выборе закона при рассмотрении конкретного дела отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Проверка же правильности судебных решений относится к полномочиям вышестоящих судов, а также органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 97-О