Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 10-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 232, 339 и 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Суд кассационной инстанции направил уголовное дело, по которому гражданин ЛИЦО_5 был признан потерпевшим, на новое расследование, ссылаясь на неполноту предварительного следствия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность отдельных положений статей 232, 339 и 342 УПК РСФСР, предусматривающих полномочие суда отменять приговор и направлять уголовное дело на новое расследование в связи с односторонностью и неполнотой предварительного или судебного следствия. По мнению заявителя, этими положениями были нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок направления судом уголовного дела для дополнительного расследования, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В сохраняющих свою силу постановлениях от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал, что принятие судом по собственной инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования с тем, чтобы побудить органы, обосновывающие обвинение, к устранению недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования было признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52. Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на другие нормы уголовно- процессуального законодательства, предусматривающие полномочие суда кассационной и надзорной инстанций по собственной инициативе направить уголовное дело на новое расследование ввиду односторонности и неполноты предварительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в частности на статью 342 УПК РСФСР. 2 3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в кассационной жалобе сам просил суд отменить вынесенный в отношении него приговор, ссылаясь при этом на неправильное определение степени тяжести причиненных ему телесных повреждений в связи с неполнотой собранных следствием доказательств. При таких обстоятельствах суд, направив дело на новое расследование, не только не нарушил конституционные права и свободы заявителя, но и принял решение в его интересах. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального законодательства нарушают закрепленные в статьях 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 права и свободы заявителя, что, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", свидетельствует о несоответствии его жалобы критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 10-О