Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 № 102-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 368 УПК РСФСР город Москва 20 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В связи с расследованием уголовного дела о хищениях транспортных средств следователем был наложен арест на автомобиль ГАЗ-21, принадлежащий гражданину ЛИЦО_4. Автомобиль был похищен группой лиц у ЛИЦО_5 и продан не знавшему об этом ЛИЦО_4. После вынесения по делу обвинительного приговора Читинский областной суд в порядке разрешения вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение, принял решение о передаче похищенного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, его законному собственнику ЛИЦО_6. ЛИЦО_4, не согласившись с таким решением и полагая, что он, как добросовестный приобретатель, обладает всеми правами на автомобиль, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с просьбой признать не соответствующей статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 368 УПК РСФСР, руководствуясь которой суд принял решение о передаче похищенного автомобиля его собственнику. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемая заявителем статья 368 УПК РСФСР определяет, какими судами разрешаются конкретные вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение. Каких бы то ни было положений, устанавливающих, как именно должен разрешаться вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе в случае спора о праве на них между собственником и добросовестным приобретателем), данная статья не содержит и в силу этого не нарушает гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьей 35, права 2 заявителя. Напротив, определяя компетенцию тех или иных судов по разрешению вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение (включая вопрос о судьбе вещественных доказательств), статья 368 УПК РСФСР предполагает именно судебный порядок их разрешения и тем самым конкретизирует предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом права добросовестного приобретателя похищенного имущества, являвшегося вещественным доказательством по делу и возвращенного собственнику, подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства на основе соответствующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 102-О