Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 115-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу Советского районного суда города ЛИЦО_2 о проверке конституционности части первой статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Советского районного суда города ЛИЦО_2 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В производстве судьи Советского районного суда города ЛИЦО_2ЛИЦО_4 находится уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия. Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть первая статьи 251 УПК РСФСР, как допускающая возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие государственного обвинителя и возлагающая тем самым на суд не свойственную ему функцию поддержания обвинения, противоречит закрепленному в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципу состязательности и равноправия сторон, Советский районный суд города ЛИЦО_2, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о проверке конституционности указанной нормы. 2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами. В силу этого принципа суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное прокурором или его заместителем вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего). Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Данная правовая позиция была сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР. 3. В соответствии с частью первой статьи 251 УПК РСФСР, определяющей порядок судебного рассмотрения уголовного дела в случае неявки прокурора, суд вправе разрешить вопрос о возможности слушания дела в отсутствие прокурора или об его отложении, если участие прокурора будет признано судом необходимым. Поскольку решение суда о необходимости рассмотрения дела с участием прокурора является обязательным для судопроизводства, прокурор должен уведомить суд 2 о невозможности своего присутствия. О неявке прокурора без уважительных причин, согласно части пятой статьи 251 УПК РСФСР, суд сообщает вышестоящему прокурору. Отсутствие же в судебном заседании прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания уголовного дела, в том числе если суд счел его явку обязательной, нельзя рассматривать как отказ прокурора от обвинения в соответствии со статьей 248 УПК РСФСР, и, следовательно, как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон и возложение на суд не свойственных ему функций. В этих случаях суд при рассмотрении дела ограничен рамками того обвинения, которое было сформулировано следователем и утверждено прокурором в представленном обвинительном заключении. Нет оснований полагать также, что при соблюдении судом всех установленных законом гарантий прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора ведет к ограничению каких-либо процессуальных прав подсудимого и потерпевшего. Тем более что при рассмотрении конкретного уголовного дела, как следует из запроса Советского районного суда города ЛИЦО_2, и подсудимый, и потерпевшая выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в отсутствие прокурора. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города ЛИЦО_2, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 115-О