Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 118-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_8 город Москва 21 июня 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уволенный в ноябре 1996 года с должности ведущего эксперта коммерческой фирмы "Инторг" на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_8, предусматривающего возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 1997 года восстановлен на прежней работе, поскольку работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию. Однако он отказался от трудоустройства в данной организации и в январе 1998 года был повторно уволен по тому же основанию. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 1998 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ЛИЦО_7 было отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Законность и обоснованность увольнения ЛИЦО_6 с работы подтверждены и в направленных ему письмах Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 и 37 (части 1, 2, 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно трудовому законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным в КЗоТ Российской ЛИЦО_8. 2 Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, осуществляя перегруппирование и перестановку работников с учетом интересов производства, вправе расторгнуть трудовой договор (контракт) с работником в связи с сокращением штата (пункт 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_8), соблюдая при этом порядок увольнения и гарантии от необоснованного прекращения трудового договора: одновременно с предупреждением об увольнении он обязан предложить работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с согласия последнего (часть вторая статьи 33 и часть пятая статьи 402 КЗоТ Российской ЛИЦО_8). Следовательно, норма пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_8 - при системном подходе к ее оценке, т.е. в увязке с перечисленными нормами КЗоТ Российской ЛИЦО_8, закрепляющими соответствующие гарантии, - не может рассматриваться как ограничивающая право на труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии, а также как нарушающая запрет принудительного труда, закрепленные в статье 37 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", жалоба ЛИЦО_6 не является допустимой. Что касается требования заявителя о проверке законности и обоснованности применения оспариваемой нормы в его деле работодателем, то разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", а является исключительной прерогативой судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 118-О