Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 122-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 21 июня 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. 28 октября 1991 года гражданка ЛИЦО_6 заключила договор срочного банковского вклада со Сберегательным банком Российской ЛИЦО_8, по условиям которого банк был обязан начислять на вклад 9 процентов годовых. Поскольку к 1 июля 1994 года размер процентной ставки составил 120 процентов, а к 1999 году - лишь 11 процентов, ЛИЦО_6 обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с требованием обязать Сбербанк России начислить проценты по вкладу исходя из ставки 120 процентов годовых. Ленинский районный суд города Ульяновска со ссылкой на пункт 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_8 в иске отказал, указав в своем решении, что размер процентной ставки за период с 1991 по 1999 год не был снижен ниже размера, установленного на момент заключения ЛИЦО_5 договора со Сбербанком России. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_8 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 2). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_7 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_8, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Устанавливая определенную субординацию между договором и законом (что соответствует основополагающему конституционному принципу свободы договора и требованиям устойчивости гражданского оборота), пункт 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_8 - в исключение из общего правила о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК Российской ЛИЦО_8) 2 - допускает при определенных условиях возможность придания новым законам обратной силы и распространения их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вне связи с содержанием нового закона, отменяющего или изменяющего условия таких договоров, это положение не противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 и не нарушает каких-либо конституционных прав заявительницы. Кроме того, как видно из материалов жалобы, ЛИЦО_6, оспаривая конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_8, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о проверке условий конкретного договора срочного банковского вклада, заключенного ею на основании статей 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", утратившего силу и не подлежащего, по ее мнению, применению в силу раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской ЛИЦО_8. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка правильности выбора судом общей юрисдикции правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Также следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, изложенной в сохраняющем свою силу Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно, то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам, с тем чтобы в отсутствие каких-либо объективных предпосылок исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина- вкладчика. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 122-О