Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 № 128-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" город Москва 20 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Со ссылкой на оспариваемую норму Ленинский районный суд города Воронежа отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на незаконные действия отдельных судей этого суда, совершенные ими в связи с производством по ее гражданскому делу и заключающиеся в волоките при рассмотрении исковых заявлений ЛИЦО_4, предоставлении ей искаженной информации о принимаемых по гражданскому делу решениях, необоснованном возложении на нее расходов по проведению судебной экспертизы. Ссылаясь на эту же статью, суд также отказал в принятии жалобы заявительницы на отказ председателя Воронежского областного суда в принесении в порядке надзора протеста на судебное решение по другому гражданскому делу. Тем самым, по мнению ЛИЦО_4, были нарушены ее права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в повторной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ею вопросу. 2. Положения федерального законодательства, устанавливающие гарантии неприкосновенности судей и определяющие условия привлечения их к ответственности, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности: при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур 2 судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой, ответственности; предписания статьи 16 не исключают и возможности обжалования действий (бездействия) судьи в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции и не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их прав на равный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней. Поэтому оспариваемая заявительницей норма не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, а ущерб связан с незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, предоставлении истцу искаженной информации по гражданскому делу, необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы и т.п. Вместе с тем рассмотрение иска гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не должно сводиться к процедуре проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, т.е., как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, подменять существующий порядок пересмотра судебных решений, который осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях. Иной подход создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием по существу путем предъявления деликтных исков; тем самым фактически была бы перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. Таким образом, вопрос, поставленный гражданкой ЛИЦО_4, фактически разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в ранее вынесенных постановлениях, сохраняющих свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 3 Ю.М.Данилов № 128-О