ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 15 мая 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом города Иркутска уголовного дела по обвинению гражданина ЛИЦО_4 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 119 и 222 УК Российской ЛИЦО_3, защитниками подсудимого был заявлен отвод судье, единолично рассматривавшему данное дело. Этот отвод судьей был отклонен, а поданная в кассационном порядке частная жалоба защитников подсудимого - оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 331 УПК РСФСР и постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июня 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР решение суда об отводе судьи обжалованию не подлежит. По мнению заявителя, такое решение суда кассационной инстанции нарушает его права, а примененная судом статья 331 УПК РСФСР не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2.
Статья 331 (Обжалование и опротестование определения суда первой инстанции и постановления судьи) УПК РСФСР устанавливает правила, в соответствии с которыми решения суда первой инстанции могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке. Эти правила ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в постановлении от 2 июля 1998 года признал, что отсутствие возможности безотлагательного кассационного обжалования вынесенных в ходе рассмотрения уголовных дел промежуточных постановлений и определений суда первой инстанции само по себе не нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, так как при этом сохраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности таких решений, - она только переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что в тех случаях, когда постановлением или определением суда существенным образом нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина, восстановление которых в дальнейшем оказывается невозможным, а последствия таких решений выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность их безотлагательного обжалования в вышестоящий суд. При этом, однако, суд кассационной инстанции не может вмешиваться в осуществление нижестоящим судом своих дискреционных полномочий и предрешать вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. 2 Отвод, который был заявлен защитниками ЛИЦО_4 судье, рассматривавшему его уголовное дело, обосновывался ссылками на личную заинтересованность данного судьи в исходе дела, которая проявилась, как они утверждали, в получении им вне рамок процесса консультаций со стороны органов предварительного расследования и государственного обвинителя, а также в принятии им незаконных процессуальных решений о вызове свидетелей, назначении экспертизы, отклонении ходатайств подсудимого и его защитников и т.п. Рассмотрение заявленного отвода и приводимых в его обоснование доводов предполагает необходимость проверки всего хода судебного разбирательства, в частности, оценку полученных судом доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности, что, в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может иметь место до вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу. Иное означало бы вмешательство в деятельность суда и приводило бы к нарушению его независимости (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Конституционные права заявителя, в том числе его право на рассмотрение дела беспристрастным судом, могут быть обеспечены в результате проверки законности и обоснованности принятого судом решения по делу вышестоящими судебными инстанциями, в ходе которой подлежит выяснению и вопрос о том, имелись ли у участников процесса достаточные основания для сомнений в беспристрастности судьи, его неподверженности контролю и влиянию со стороны каких бы то ни было внесудебных или судебных структур. При выявлении таких оснований постановленный судом приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель не лишается права и на возмещение вреда, причиненного ему нарушением требования беспристрастности суда, если такое нарушение подтверждено решением вышестоящей судебной инстанции и повлекло отмену приговора. Таким образом, нельзя признать, что применением оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона были нарушены какие-либо его конституционные права, а потому данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 129-О