Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 135-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы о толковании понятия "семья", содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации город Москва 5 июля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромской областной Думы, установил: 1. Костромская областная Дума просит дать толкование понятия "семья", содержащегося в статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство, детство и семья находятся под защитой государства. По мнению заявителя, данное конституционное понятие является неопределенным, поскольку в различных законодательных актах даются разные определения круга членов семьи того или иного лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия "семья" отсутствует. Заявитель считает, что наличие различных подходов к определению того, кто может быть отнесен к кругу членов семьи, ущемляет конституционные права граждан. 2. Осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации толкование конституционных положений допускается в целях выяснения их смысла, непосредственно влияющего на объем прав и обязанностей субъектов конституционных правоотношений и раскрывающегося в системной связи с нормами других статей Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и будучи связан компетенцией иных органов государственной власти (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), воздерживается от толкования содержащихся в Конституции Российской Федерации понятий, нормативное содержание которых раскрыто в действующих федеральных законах. При наличии предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований управомоченные субъекты вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности таких законов в рамках процедур, установленных статьей 125 (части 2, 3 и 4) Конституции Российской Федерации. Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием "семья" - наряду с такими понятиями, как "материнство", "детство", "отцовство" - охватывается особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации. Костромская областная Дума не оспаривает конституционность федеральных законов, по- 2 разному интерпретирующих данное понятие в зависимости от преследуемых целей (Жилищного кодекса РСФСР, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О прожиточном минимуме"), и не указывает, что именно обусловливает неопределенность юридического содержания понятия "семья" и тем самым препятствует адекватному осуществлению ею своих полномочий. Позиция заявителя и ее обоснование свидетельствует о том, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о согласовании ряда федеральных законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи означало бы проверку конституционности указанных федеральных законов, а также потребовало бы от Конституционного Суда Российской Федерации - вопреки его конституционно-правовой природе и функциям - создания новой правовой нормы. Таким образом, выявление в процессе абстрактного толкования Конституционным Судом Российской Федерации нормативного содержания понятия "семья", наполняемого, в зависимости от целей правового регулирования, различным юридическим содержанием, в данном случае означало бы вторжение в компетенцию законодателя или потребовало бы проверки конституционности федеральных законов в иной, чем это установлено Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", процедуре, что недопустимо. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромской областной Думы, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 135-О