Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 136-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_7" город Москва 5 июля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Решением Советского районного суда города Казани, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, был удовлетворен иск прокурора города Казани в интересах ЛИЦО_7 профсоюзов Республики Татарстан к администрации Советского района города Казани и гражданке ЛИЦО_5 о признании недействительным договора приватизации ЛИЦО_5 квартиры в доме, который находится на балансе санатория "Крутушка" и является собственностью профсоюзов, и о выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Должностные лица Верховного Суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, обладающие правом принесения протеста в порядке надзора, оснований для опротестования состоявшихся судебных решений не нашли. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_7" (в редакции от 17 ноября 1995 года с последующими изменениями и дополнениями), закрепляющих полномочие прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и предусматривающих условия, при которых - в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина - прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. По мнению заявительницы, эти положения, как не определяющие четко и конкретно пределы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, а потому допускающие его участие в любом гражданском процессе, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Заявительница утверждает, что участие в ее деле прокурора, подавшего иск в интересах ЛИЦО_7 профсоюзов Республики Татарстан, изначально предопределило неравенство сторон и тем самым лишило ее гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_7 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство, осуществляемое с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы 2 действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 считает, что ее имущественные права были нарушены в результате признания Советским районным судом города Казани недействительным заключенного ею договора приватизации квартиры. Между тем обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с целью добиться признания неконституционными норм процессуального права не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее имущественных прав, поскольку иск прокурора города Казани по просьбе ЛИЦО_7 профсоюзов Республики Татарстан в защиту прав этой организации и его участие в судебном разбирательстве само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявительницей в полном объеме своих прав как стороны в процессе. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, равно как исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 136-О