Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 № 148-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 89 и частью второй статьи 96 УПК РСФСР город Москва 20 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого на основании части первой статьи 89 и части второй статьи 96 УПК РСФСР была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 утверждает, что закрепленные этими нормами основания, позволяющие органам дознания, следователю, прокурору и суду избирать меру пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления, а также при наличии данных полагать, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины по делу, не соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому противоречат статье 15 (часть 4) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Из содержания статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, формулирующих условия правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, следует, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, а также не должен быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном указанными международными актами и национальным законом. Таким законом в Российской ЛИЦО_4 является Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР, в соответствии с которым орган дознания, следователь, прокурор и суд могут принимать решение об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения, ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей только при условии подтверждения достаточными данными названных в части первой статьи 89 УПК оснований применения этой меры пресечения. Оценка того, в какой степени содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве Российской ЛИЦО_4 основания ареста соответствуют требованиям указанных в жалобе ЛИЦО_5 международно-правовых актов, в частности является ли наличие достаточных 2 данных полагать, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины, таким основанием применения ареста, которое можно отнести к предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод основаниям (обеспечение выполнения любого обязательства, предписанного законом, или обеспечение того, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, такие вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения конкретных дел судами общей юрисдикции, которые в случае, если международным договором Российской ЛИЦО_4 установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяют правила международных договоров. 3. Как следует из представленных заявителем материалов, часть вторая статьи 96 УПК РСФСР, допускающая избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной только опасности преступления, применялась следственными органами и судами при обосновании избрания в качестве меры пресечения в отношении ЛИЦО_5 заключения под стражу в совокупности со статьями 89 и 91 УПК РСФСР, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и конкретизированной в Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой, шестой статьи 97 УПК РСФСР и Определении от 8 октября 1999 года по жалобам граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР. В названных решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что гарантируемое Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1) может быть ограничено федеральным законом лишь в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3). Меры пресечения соответствуют этим целям, если они направлены на воспрепятствование обвиняемым или подозреваемым в том, чтобы они могли скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность (часть первая статьи 89 УПК РСФСР). Имея это в виду, орган дознания, следователь, прокурор и суд могут принимать решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей только в зависимости от того, подтверждаются ли достаточными данными названные в статье 89 УПК РСФСР основания применения этой меры пресечения. Содержащаяся в части второй статьи 96 УПК РСФСР материально-правовая характеристика перечисленных в ней преступлений как опасных презюмирует наличие оснований для заключения лица под стражу, но не предполагает освобождение органов дознания, следователя, прокурора и суда от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными. Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, а потому жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Отступление же от данного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 конституционного истолкования части второй статьи 96 УПК РСФСР, если оно имело место, является основанием для обжалования законности ареста в судах общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно, а также поскольку по предмету обращения ранее им были приняты решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 148-О