Определение Конституционного Суда РФ от 14.06.2001 № 156-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" и постановлениями Московской городской Думы "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах" город Москва 14 июня 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, состоящая на учете по улучшению жилищных условий, как инвалид II группы в 1996 году была внесена в список на первоочередное получение жилого помещения, однако поскольку жилье ЛИЦО_6 предоставлено не было, она обратилась в суд с жалобой на действия жилищных органов города Москвы. Решением от 13 мая 1999 года суд отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что жилая площадь властями города Москвы в 1998-1999 годах для обеспечения таких очередников, как ЛИЦО_7, не выделялась. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения статьи 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года "Основы жилищной политики города Москвы", а также постановлений Московской городской Думы от 1 июля 1998 года № 71 "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и от 1 декабря 1999 года № 129 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах". По мнению заявительницы, федеральное законодательство не предоставляет субъектам Российской ЛИЦО_10 право устанавливать приоритеты при распределении жилых помещений, а оспариваемыми актами ущемляются ее права на получение жилья на льготных условиях, следовательно, тем самым нарушаются статьи 19, 40 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" уведомлял ЛИЦО_8 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно статье 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" приоритеты предоставления жилых помещений в жилищном фонде города Москвы по договорам социального или коммерческого найма, иным договорам, выделения безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилых помещений, продажи жилых помещений на льготных 2 условиях утверждаются Московской городской Думой в первоочередном порядке по представлению мэра Москвы. Эта норма определяет компетенцию Московской городской Думы и мэра Москвы, устанавливает механизм выделения жилых помещений в городе Москве для последующего их предоставления в пользование или для приобретения в собственность; ею не нарушаются конституционные права ЛИЦО_6. Ссылка же заявительницы на статьи 19, 40, 72 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_10 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 во внимание как необоснованная, поскольку оспариваемой нормой Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" конституционные права, закрепленные в указанных статьях Конституции Российской ЛИЦО_10, не затрагиваются. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" жалоба ЛИЦО_6 не может быть признана допустимой. 3. Оспариваемые постановления Московской городской Думы устанавливают - в соответствии с указанием пункта 5 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" - приоритеты предоставления жилых помещений. В них решаются (исходя из имеющихся у города материально-финансовых возможностей) вопросы социальной целесообразности при определении категорий лиц, нуждающихся в особой социальной поддержке в жилищной сфере, при корректировке приоритетов предоставления жилых помещений, жилищных субсидий, льгот при продаже жилья и т.п., а потому срок их действия ограничен. Они являются подзаконными правовыми актами и в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_10 не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по жалобе гражданина. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 156-О