Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 № 166-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Александровского районного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 12 июля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Александровского районного суда Владимирской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обратился Александровский районный суд Владимирской области с запросом о проверке конституционности статьи 238 УПК РСФСР, подлежащей применению при рассмотрении находящегося в производстве суда уголовного дела по обвинению ЛИЦО_3 в совершении ряда преступлений. Ссылаясь на эту статью, регламентирующую порядок вызовов в судебное заседание, участвующий в рассмотрении дела прокурор отказался от принятия мер по обеспечению явки в суд неявившегося свидетеля, чьи показания могут иметь существенное значение для разрешения дела, и заявил, что обязанность обеспечивать явку свидетелей в судебное заседание лежит на суде. По мнению заявителя, возложение на суд такого рода обязанности противоречит конституционному принципу состязательности, в связи с чем он настаивает на признании статьи 238 УПК РСФСР не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, осуществляемых другими субъектами. В силу этого принципа суд, разрешая дела на основании и в пределах поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых, согласно действующему правовому регулированию, возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР. Вместе с тем по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинительным заключением, вправе решать, какие доказательства и в каком порядке должны исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. Признав необходимыми конкретные меры по 2 обеспечению слушания дела в судебном заседании (в том числе вызов или привод указанного в обвинительном заключении свидетеля), суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано, в пределах их полномочий. Принятие же какими бы то ни было органами и должностными лицами, помимо суда, рассматривающего дело, обязательных решений по поводу необходимости исследования в судебном заседании доказательств, а также относительно прав, обязанностей и ответственности тех или иных субъектов уголовного процесса, означало бы вмешательство в судебную деятельность и нарушение конституционного принципа независимости суда и судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Александровского районного суда Владимирской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 166-О