Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 № 176-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 12 июля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующей порядок применения отдельных норм Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из жалобы, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 3 августа 1992 года был расторгнут брак между заявительницей и гражданином ЛИЦО_6, а государственная регистрация расторжения брака произведена 26 июля 1999 года. Решением того же суда от 19 ноября 1999 года удовлетворен иск ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 о взыскании с ЛИЦО_9 ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обеспечение иска определением от 31 декабря 1999 года наложен запрет на отчуждение ЛИЦО_6 квартиры № 4 в доме № 13 по ул.Ленина в селе Бердюжье Тюменской области. В связи с тем, что данная квартира, по утверждению заявительницы, была приобретена ею в период раздельного проживания с ЛИЦО_6, т.е. при прекращении семейных отношений с ним, она обратилась в суд с иском о признании только за ней права собственности на эту квартиру, об исключении квартиры из описи и о приостановлении исполнительного производства. Решением от 9 ноября 2000 года Бердюжский районный суд Тюменской области со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 в иске отказал. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_10 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ею вопросу. 2. Пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 содержит указание о том, что статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. В силу этой нормы брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. 2 Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом должен решаться и вопрос о связи установленных законом процедур расторжения брака с их имущественными правовыми последствиями. Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о том, правильно ли произведен судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела выбор нормы материального права. Разрешение такого рода вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 и относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции, которые, осуществляя правосудие, должны исходить в том числе и из непосредственного действия приведенных в жалобе положений, закрепленных в статьях 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 176-О