Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2001 № 185-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" город Москва 4 октября 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Копейский машиностроительный завод", установил: 1. ОАО "Копейский машиностроительный завод" оспаривает конституционность подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции подпункта "ж" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах"), которым установлен местный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уплачиваемый в размере не более 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Как следует из жалобы, в связи с введением в действие с 1 января 1999 года части первой Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Копейский машиностроительный завод" обратилось в налоговый орган с требованием о возврате суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уплаченного им за период с 1 января 1999 года по 19 октября 2000 года. Отказ налогового органа в удовлетворении этого требования ОАО "Копейский машиностроительный завод" не обжаловался. 2. Несоответствие подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 57, заявитель обосновывает следующим образом. Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, причем, поскольку иное не установлено, независимо от момента их принятия и вступления в силу. Оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 1 января 1999 года, т.е. со дня введения в действие его части первой, местный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не может считаться законно установленным: согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, между тем данный налог имеет тот же объект налогообложения (объем реализации продукции), что и установленный до него 2 Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, оспариваемой нормой не определены такие элементы налогообложения, как налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога, что противоречит положениям пункта 6 статьи 3 и статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения и налогоплательщики. Ссылаясь на статью 6 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявитель утверждает, что Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратил силу с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации как противоречащий основным положениям данного Кодекса. 3. Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответственно федеральных, региональных и местных налогов и сборов, налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются (часть вторая статьи 2); статьи 13, 14 и 15 вводятся в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3). Следовательно, все налоги, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе подпунктом "ч" ее пункта 1, внесенным в качестве дополнения Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 года), подлежали взиманию в обычном порядке вплоть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 2001 года. Что касается требования об установлении всех существенных элементов налогообложения, то оно сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, в жалобе ОАО "Копейский машиностроительный завод" фактически ставится вопрос о соответствии одних законодательных актов другим и о выборе закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора, разрешение которого относится к полномочиям судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Копейский машиностроительный завод", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов Судья Конституционного Суда Российской Федерации 3 В.О.Лучин № 185-О