Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 191-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 63 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" и статьей 13 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда город Москва 17 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, приказом Министра обороны СССР уволенный в 1983 году с военной службы за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами, в которых оспаривал конституционность абзаца седьмого части второй статьи 63 Закона СССР от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому увольнение с действительной военной службы лиц офицерского состава, не достигших предельного возраста состояния на действительной военной службе, то есть досрочно, допускалось при осуждении судом за совершенное преступление, а также статьи 13 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, утвержденным Законом СССР от 24 июня 1981 года "Об утверждении ЛИЦО_9 Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР"), предусматривающей, что восстановление служебных, пенсионных, жилищных, других личных и имущественных прав и возмещение иного ущерба, причиненного, в частности, военнослужащему Советской Армии и Военно-Морского Флота незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производятся по правилам, установленным данным Положением, и в порядке, определяемом Министром обороны СССР. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 57 и 58 (части 1 и 2) Конституции СССР и статьям 19, 37, 39, 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают его права на труд и пенсионное обеспечение. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_4" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе. Какие-либо документы, подтверждающие применение либо возможность применения по его делу статьи 13 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ЛИЦО_6 не представлены. Более того, приложенные к жалобе копии писем за подписью начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 от 10 июля 2001 года № 173/4/80115 и от 17 июля 2001 года № 173/4/80115 свидетельствуют о том, что заявитель, уволенный с военной службы по ходатайству товарищеского суда чести старших офицеров Хабаровского крайвоенкомата и командующего войсками Дальневосточного военного округа за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера, к уголовной ответственности не привлекался и его увольнение из Вооруженных Сил не связано с возбуждением против него уголовного дела. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в данной части не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Кроме того, неконституционность указанной нормы ЛИЦО_7 усматривает в том, что в ней непосредственно не закреплен порядок восстановления служебных, пенсионных, жилищных, других личных и имущественных прав и возмещения иного ущерба, причиненного военнослужащему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Тем самым заявителем фактически ставится вопрос о внесении в указанную статью целесообразного, с его точки зрения, дополнения. Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", а является прерогативой законодателя. 3. По смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 является действующей. Между тем Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" утратил силу с момента введения в действие Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе", который в свою очередь также был признан недействующим в связи с принятием Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", т.е. задолго до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие применение либо возможность применения по делу ЛИЦО_5 оспариваемой им нормы абзаца седьмого части второй статьи 63 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности"; как следует из содержания обращения, он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному статьей 61 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета ЛИЦО_10 СССР от 18 ноября 1971 года (с последующими изменениями и дополнениями), в которой фактически воспроизводилось положение абзаца шестого части второй статьи 63 названного Закона СССР, - за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера, норма абзаца седьмого части второй статьи 63 данного Закона не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы заявителя. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в данной части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном 3 Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 191-О