Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 192-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав частью первой статьи 214 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_10 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) город Москва 17 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", установил: 1. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2000 года, гражданину ЛИЦО_6, который в августе 1986 года был восстановлен на прежней работе в связи с незаконным увольнением в марте 1983 года, отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вынося такие решения, суды основывались, в частности, на том, что ранее решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 1987 года в пользу заявителя в соответствии с частью первой статьи 214 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) взыскана заработная плата за три месяца вынужденного прогула. При этом в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 Постановления от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений ЛИЦО_9 Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, регулирующих данные вопросы, ЛИЦО_6 отказано определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 1993 года и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 13 декабря 1993 года. Кроме того, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (соответственно, решение от 30 мая 2001 года и определение от 16 августа 2001 года), ЛИЦО_6 также отказано в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который был предъявлен заявителем на том основании, что, будучи уволенным в марте 1981 года, решением Орджоникидзевского районного народного суда города Свердловска от 16 марта 1982 года он был восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка согласно части первой статьи 214 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 (в действовавшей в тот период редакции) за три месяца вынужденного прогула. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 214 КЗоТ Российской ЛИЦО_10 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года), согласно которой работнику, 2 незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивался по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за три месяца. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статьям 37 (части 1, 2, 3), 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения по поставленному им вопросу. 2. По смыслу статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 является действующей. Между тем оспариваемая ЛИЦО_7 норма утратила силу в связи с принятием Закона Российской ЛИЦО_10 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 192-О