Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 194-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 29 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_10 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской ЛИЦО_10 законодательства при разрешении трудовых споров" город Москва 17 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавшему в должности начальника аналитического отдела негосударственного пенсионного фонда АО "АвтоВАЗ", в числе других работников в связи со сложным финансовым положением организации и уменьшением объема работы в августе 1998 года приказом работодателя установлен новый режим рабочего времени (до двух часов в месяц) с оплатой пропорционально отработанному времени, но не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Центральный районный суд города Тольятти, куда ЛИЦО_7 обращался с иском о взыскании заработной платы, ущерба в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении его требований, поскольку установил, что заявитель фактически согласился с указанным изменением существенных условий труда, причем такое согласие не было вынужденным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_10, предусматривающего в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской ЛИЦО_10 законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями), которым установлено, что осуществление перевода на другую работу без получения письменного согласия работника может считаться законным, если работник добровольно приступил к выполнению другой работы, отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. По мнению заявителя, приведенные положения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 37, 45, 46, 55 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" уведомлял гражданина ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе. В представленных ЛИЦО_8 материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он был уволен с работы по основанию, предусмотренному оспариваемым им положением пункта 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской ЛИЦО_10. Упоминание этой нормы в судебных решениях связано лишь с оценкой доводов заявителя при рассмотрении его трудового спора об оплате труда. Следовательно, жалоба ЛИЦО_6 в данной части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10". Проверка же конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они установлены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 194-О