Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 207-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 18, 19, 55, 56, 129, 192 и 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 16 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судами в его делах, а также при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ряда статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а именно статей 17, 18 и 19, устанавливающих общие правила и конкретные основания для отвода судей, статей 55 и 56, предусматривающих основания освобождения от доказывания и принципы оценки доказательств судом, статьи 129, регулирующей порядок принятия заявлений по гражданским делам, статьи 192, согласно которой решения суда должны быть законными и обоснованными, и статьи 305, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_4, применением названных положений гражданского процессуального законодательства, а также судебными актами в целом были нарушены его права, предусмотренные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19, 21, 23 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, в жалобе содержится просьба о разъяснении вопросов, связанных с толкованием и применением этих положений. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе фактически оспаривает процессуальные действия и акты судов общей юрисдикции. Между тем статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", устанавливающие полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, разрешение подобных вопросов к его компетенции не относят. Не предусматривают они и дачу разъяснений по вопросам, касающимся толкования и применения конкретных правовых норм. Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, которыми, как полагает заявитель, были нарушены его конституционные права, может быть осуществлена в 2 порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 207-О