Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 211-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_8 город Москва 16 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. Решением Нижневартовского городского суда Тюменской области был удовлетворен иск гражданина ЛИЦО_5 в части выплаты дополнительного вознаграждения за использование запатентованного им изобретения "Газотурбинная установка для очистки труб" по договору с АО "Черногорнефть" (правопредшественник ОАО "ТНК-Нижневартовск"), а в удовлетворении требования запретить ОАО "ТНК-Нижневартовск" использовать запатентованные ЛИЦО_6 изобретения "Газотурбинная установка для очистки труб" и "Способ очистки труб" отказал, не усмотрев нарушения его исключительных патентных прав. При этом суд сослался на абзац седьмой статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_8, согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность названной нормы. По мнению заявителя, ею нарушаются его права, закрепленные в статьях 19, 21, 34, 37 и 44 Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. Патентный закон Российской ЛИЦО_8 закрепляет общее правило о запрете несанкционированного введения в хозяйственный оборот охраняемого патентом объекта промышленной собственности (пункт 3 статьи 10). Вместе с тем в целях обеспечения баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц законодатель в статье 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_8 предусмотрел ряд ограничений исключительного права патентообладателя. Указанное в оспариваемой норме ограничение распространяется только на те запатентованные 2 объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, и не охватывает исключительные права патентообладателей в отношении запатентованных в качестве изобретений способов. Таким образом, сам по себе абзац седьмой статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_8 не затрагивает права заявителя, закрепленные статьей 44 Конституции Российской ЛИЦО_8, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Не затрагиваются им и закрепленные в Конституции Российской ЛИЦО_8 принцип равноправия (статья 19), достоинство личности (статья 21), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) и трудовые права (статья 37), поскольку по своему содержанию он не соотносится с положениями этих статьей Конституции Российской ЛИЦО_8. 3. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре судебного решения по делу в связи с неправильным, по его мнению, применением судом оспариваемого положения Патентного закона Российской ЛИЦО_8. Между тем выяснение вопросов о том, требовало ли применение запатентованных заявителем изобретений заключения лицензионных договоров, в какой степени при применении изобретения "Газотурбинная установка для очистки труб" использовалось именно изобретение "Способ очистки труб", причитались ли заявителю платежи за использование объектов промышленной собственности, защищенных временной правовой охраной, и т.п., на чем настаивает ЛИЦО_7, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Разрешение подобных вопросов является прерогативой судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. Следовательно, жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 211-О