Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 215-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" и части второй статьи 333 ГПК РСФСР город Москва 17 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 6 ноября 1998 года был уволен из органов прокуратуры на основании статьи 27 Положения о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской ЛИЦО_5, утвержденного постановлением Государственной Думы от 23 июня 1997 года № 1607-II ГД в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года). Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 11 мая 2000 года увольнение ЛИЦО_6 признала законным и обоснованным, а определением от 10 апреля 2001 года отказала в удовлетворении его заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_7 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 4), 45, 46, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), абзац первый пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5", поскольку полагает, что основания увольнения сотрудников органов прокуратуры должны устанавливаться только законом, а также часть вторую статьи 333 ГПК РСФСР - постольку, поскольку она, по мнению заявителя, служит основанием для отказа в пересмотре вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда судебный акт был принят в результате судебной ошибки, которая не была выявлена ранее. 2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 проверяет конституционность действующих нормативных актов. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 19 июня 2001 года. Оспариваемый же им абзац первый пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" и Положение о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской ЛИЦО_5 утратили силу на основании пункта 13 статьи 1 и абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 февраля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5", т.е. задолго до обращения 2 заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Указанным Федеральным законом от 10 февраля 1999 года в Федеральный закон "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5" включена статья 417 , устанавливающая как виды дисциплинарных взысканий, включая увольнение из органов прокуратуры, так и основания их применения. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6 в этой ее части не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 3. Оспаривая конституционность части второй статьи 333 ГПК РСФСР, заявитель исходит из того, что судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, признавая законным и обоснованным его увольнение из органов прокуратуры на основании не закона, а подзаконного акта, допустила судебную ошибку; указанная же норма в ее буквальном истолковании препятствует пересмотру состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как следует из содержания жалобы, заявитель не согласен с состоявшимся по его делу судебным решением из-за неправильного, по его мнению, применения судом норм материального права. В таких случаях пересмотр состоявшегося судебного решения осуществляется надзорной инстанцией по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Выяснение же того, действительно ли по делу ЛИЦО_6 была допущена судебная ошибка, в силу чего принятое по нему решение подлежит пересмотру, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 215-О