Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 236-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 17 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 оспаривается конституционность положений статьи 251 УПК РСФСР, примененной Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его сына ЛИЦО_5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 166 УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть первая статьи 251 УПК РСФСР, определяющая, что в случае неявки прокурора в судебное заседание суд вправе разрешить вопрос о возможности слушания уголовного дела в отсутствие прокурора или об его отложении, если участие прокурора будет признано судом необходимым, а также часть пятая той же статьи, согласно которой о неявке прокурора без уважительных причин суд сообщает вышестоящему прокурору, как допускающие возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие государственного обвинителя, возлагают на суд не свойственную ему функцию поддержания обвинения и в силу этого противоречат закрепленному в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципу состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также статьям 2, 10, 45, 49 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку названные положения статьи 251 УПК РСФСР были применены в уголовном деле, в котором ЛИЦО_6 выступал в качестве защитника, и не затрагивают его конституционные права и свободы, он не может быть отнесен к числу граждан, которые вправе оспаривать их конституционность. Не может ЛИЦО_6 выступать и в качестве представителя своего 2 совершеннолетнего сына в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно статье 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" представителем стороны может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности. Документов, подтверждающих право выступать в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 не представил. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, судопроизводство, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами; в силу названного принципа суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное прокурором или его заместителем вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего); состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Отсутствие в судебном заседании прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания уголовного дела, в том числе если суд счел его явку обязательной, нельзя рассматривать как отказ прокурора от обвинения в соответствии со статьей 248 УПК РСФСР, и, следовательно, как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон и возложение на суд не свойственных ему функций. В этих случаях суд при рассмотрении дела ограничен рамками того обвинения, которое было сформулировано следователем и утверждено прокурором в представленном обвинительном заключении. Нет оснований полагать, что при соблюдении судом всех установленных законом гарантий прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора ведет к ограничению каких-либо процессуальных прав подсудимого, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 236-О