Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 245-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР город Москва 17 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемый в завладении денежными вкладами граждан путем мошенничества, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части четвертой статьи 133 УПК РСФСР, поскольку она, по мнению заявителя, допускает возможность произвольного и неограниченного продления сроков расследования, чем нарушает гарантированные статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 права лица, привлеченного или подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 133 УПК РСФСР, регламентирующей сроки предварительного следствия и порядок их продления, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что статья 133 УПК РСФСР, по ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия. Применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом предполагает обязанность органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать в соответствии с положениями статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам получение судебной защиты их прав и свобод (статьи 46 и 52), с учетом требований международно-правовых актов, об осуществлении правосудия в разумные сроки и без неоправданной задержки. Исходя из этого, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, в том числе в порядке части четвертой статьи 133 УПК РСФСР. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, исполнение указанной обязанности предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной защиты на основе равенства перед законом и судом всех лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования. Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращений по этому же предмету. Проверка же законности и обоснованности действий и решений по конкретному уголовному делу, в том числе оценка правомерности действий работников прокуратуры города Краснодара, неоднократно приостанавливавших производство по делу и самостоятельно, без санкции вышестоящих прокуроров, продлевавших срок расследования по нему, относится к компетенции соответствующих прокурорских и судебных инстанций и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственна. 3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем утверждение ЛИЦО_5 о нарушении частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР принципов, закрепленных в названных им статьях Конституции Российской ЛИЦО_4, является произвольным и не может быть принято во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Продление сроков расследования уголовного дела, возбужденного по факту проверки финансовой деятельности АООТ "Кубанская финансовая компания", производилось следственными органами на основании части седьмой статьи 97 УПК РСФСР в период, предшествовавший предъявлению ЛИЦО_5 обвинения в совершении преступления, в связи с чем его конституционные права не были и не могли быть нарушены частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 245-О