Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 266-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" город Москва 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", установил: 1. Ленинский районный суд города Ульяновска отказал гражданину ЛИЦО_6 во взыскании с Ульяновского отделения Сберегательного банка Российской ЛИЦО_9 денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на право приобретения легкового автомобиля исходя из 100% фактической его стоимости. При этом суд сослался на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", которым установлено, что погашение государственных долговых товарных обязательств перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов, в частности на приобретение легковых автомобилей, производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой на момент исполнения обязательств, со сроком погашения с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Федерального закона от 2 июня 2000 года "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". По мнению заявителя, этот Закон, как предусматривающий различные условия погашения названных облигаций в зависимости от вида заимствования, нарушает его конституционные права, закрепленные статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по поставленному им вопросу. 2. Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в ряде решений, вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств. Однако этим не исключается - в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 - возможность установления, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в 2 обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 9 июня 1992 года по делу о проверке конституционности постановления Совета ЛИЦО_8 РСФСР "О мерах по реализации распоряжения ЛИЦО_2 Верховного Совета РСФСР и ЛИЦО_2 Совета ЛИЦО_8 РСФСР от 8 июля 1991 года № 1554-1 "О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году" и постановления Правительства Российской ЛИЦО_9 "Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской ЛИЦО_9"; Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской ЛИЦО_9 и части шестой статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_9 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_9"). Этот вывод следует также из сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 декабря 2000 года по запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и от 5 июля 2001 года по запросу Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которой при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, решающего только вопросы права. При этом суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_9), в том числе руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которой долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9. Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым Законом закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 принципа равноправия не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 во внимание, поскольку установлением определенного порядка погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов данный конституционный принцип не затрагивается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 266-О