Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 269-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4 и 7 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость" город Москва 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Государственное унитарное Новгородское авиационное предприятие Федеральной службы воздушного транспорта России по роду своей деятельности осуществляет сдачу пассажирских самолетов в аренду иностранным арендаторам с предоставлением услуг по управлению воздушными судами и их технической эксплуатации вне территории Российской ЛИЦО_2 и стран СНГ. Приобретая в 1997-1999 годах для выполнения обязательств по договорам аренды материальные ресурсы, в цену которых включался налог на добавленную стоимость, заявитель затем предъявлял уплаченные суммы налога для возмещения из бюджета, исходя из того, что согласно статье 7 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и материальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится (пункт 2), а возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов (пункт 3). В сентябре 2000 года налоговый орган предъявил заявителю требование внести в бюджет упомянутые суммы, сославшись на то, что поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом, а само имущество (воздушные суда) находится за пределами Российской ЛИЦО_2 и стран СНГ, то согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные поставщикам по материальным ресурсам при производстве работ и услуг по договорам аренды российских транспортных средств с экипажем, заключенным российскими судовладельцами - налогоплательщиками с иностранными лицами, возмещению из бюджета не подлежат. Рассматривавшие возникший спор арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с доводами налогового органа согласились. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Новгородское авиапредприятие просит признать указанные положения статей 4 и 7 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость" противоречащими статьям 19 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, по мнению заявителя, неопределенность формулировок этих норм позволяет правоприменителю возлагать на налогоплательщиков излишнее, не вытекающее из закона налоговое обременение, ставя их в неравное положение с другими плательщиками налога на добавленную 2 стоимость. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял Новгородское авиапредприятие о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному вопросу. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Из содержания оспариваемых норм Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость" не вытекает, что они содержат прямой запрет производить возмещение (зачет) налога, уплаченного налогоплательщиками поставщикам материальных ресурсов, которые используются затем при производстве работ (услуг) за пределами Российской ЛИЦО_2 и стран СНГ (это признает и сам заявитель). В то же время согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следовательно, если в подобных случаях и наступает ухудшение положения налогоплательщика, то оно обусловлено предписаниями не Закона, а ведомственного нормативного акта. Проверка же таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 подлежат лишь те жалобы граждан и их объединений, в которых оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и являющегося действующим на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Обжалуемые же заявителем положения, как и Закон Российской ЛИЦО_2 "О налоге на добавленную стоимость" в целом, утратили юридическую силу в связи с введением в действие с 1 января 2001 года главы 21 (Налог на добавленную стоимость) Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а жалоба Новгородского авиапредприятия поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 15 июня 2001 года, что также служит основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 3 Ю.М.Данилов № 269-О