Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 28-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с требованием признать не соответствующим статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 345 УПК РСФСР, вводящую понятие "существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену приговора судом кассационной инстанции", в результате применения которой вынесенный в отношении него незаконный и необоснованный, как утверждается в жалобе, обвинительный приговор был оставлен судом кассационной инстанции без изменения. По мнению заявителя, часть первая статьи 345 УПК РСФСР, как не содержащая исчерпывающего перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, позволяет суду произвольно решать вопрос о возможности отнесения тех или иных нарушений к существенным и несущественным, что противоречит конституционному требованию о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно части первой статьи 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения требований УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Эта норма определяет критерии и процессуальные последствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые выявляются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и обусловливают обязанность суда отменить приговор; при этом исчерпывающий перечень нарушений, влекущих его отмену во всяком случае, содержится в части второй статьи 345 УПК РСФСР. Порядок же исследования доказательств, в том числе выявления их недопустимости 2 ввиду нарушения установленных федеральным законом правил собирания, проверки и оценки доказательств, регламентируется и конкретизируется многими другими статьями уголовно- процессуального закона. Только оценивая соблюдение всех определяющих процедуру доказывания правил УПК РСФСР, суд может прийти к выводу о наличии процессуальных нарушений, влекущих либо устранение из дела отдельных доказательств, либо отмену приговора в целом. В этой связи ссылка ЛИЦО_5 на то, что судебные решения, нарушающие его конституционные права, были оставлены вышестоящим судом в силе в результате применения части первой статьи 345 УПК РСФСР, является неосновательной. Данная норма предусматривает лишь одно из оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции и не может препятствовать осужденному оспаривать приговор по другим основаниям, в том числе в связи с привлечением недопустимых, недостоверных или неполно исследованных доказательств, в частности имевших место в результате нарушения закона. Вышестоящий же суд обязан проверить все доводы осужденного, возражающего против использования таких доказательств, и при наличии сомнений в их допустимости, достоверности и полноте - отменить приговор в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Таким образом, часть первая статьи 345 УПК РСФСР не ограничивает закрепленный в статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, и не затрагивает вытекающие из этого права заявителя, что, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", свидетельствует о несоответствии жалобы ЛИЦО_5 установленному названным Законом критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Т.Г.Морщакова № 28-О