Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 281-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", установил: 1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга было прекращено производство по заявлению гражданина ЛИЦО_6 о признании его конкурсным кредитором, а аналогичное заявление гражданина ЛИЦО_7 - оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга. Оба решения оставлены Свердловским областным судом без изменения. ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 обжаловали определения Свердловского областного суда в надзорном порядке, указав, в частности, на отсутствие в материалах их дел протоколов заседаний суда кассационной инстанции. В письме за подписью председателя Свердловского областного суда им было разъяснено, что ГПК РСФСР не предусматривает ведение протокола заседаний суда кассационной инстанции. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части третьей статьи 148 ГПК РСФСР, согласно которой лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего. По мнению заявителей, применение названной нормы при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел с их участием привело к нарушению их прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" уведомлял ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 решения по поставленному ими вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба 2 признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской ЛИЦО_11, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской ЛИЦО_11 - необоснованными или произвольными. Часть третья статьи 148 ГПК РСФСР направлена на создание организационных условий для проведения судебного заседания в строгом соответствии с установленной законом процедурой, т.е. на обеспечение надлежащего осуществления основных целей правосудия и реализации конституционного права на судебную защиту, а потому содержащаяся в ней норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_11). Не могут быть приняты во внимание и ссылки на нарушение данной нормой прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку указанные конституционные положения по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 к рассмотрению. 3. Как следует из жалобы, граждане ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 фактически обжалуют процессуальные действия судей, в частности председательствующих в судебных заседаниях, и судебные акты, которыми, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений и процессуальных действий может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, что относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 281-О 3