Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 283-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ижмаш" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Ижмаш" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики было прекращено производство по делу по иску прокурора, предъявленному в интересах ОАО "Ижмаш", в части требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, своевременно не принявших на баланс мэрии города Ижевска объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежавшие приватизации в процессе преобразования государственного предприятия "Ижмаш" в открытое акционерное общество, и о принуждении мэрии города Ижевска принять указанные объекты на свой баланс. При этом суд сослался на статью 22 АПК Российской ЛИЦО_2, указав, что споры, возникающие в сфере бюджетно-финансовых отношений и касающиеся перераспределения бюджетных средств, арбитражным судам неподведомственны. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО "Ижмаш" оспаривает конституционность статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, применение этой нормы в его деле привело к нарушению прав, закрепленных статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял ОАО "Ижмаш" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. В соответствии со статьей 22 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности дела, указанные непосредственно в статье 22 (перечень которых, однако, не является исчерпывающим). Поэтому сама по себе эта норма не может рассматриваться 2 как затрагивающая конституционное право на судебную защиту. Прекращение же арбитражным судом производства по делу на основании указанной статьи не исключает права заявителя на защиту своих прав и законных интересов в иных судебных органах в порядке, предусмотренном законом. Как следует из жалобы ОАО "Ижмаш", оспаривая конституционность статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2, заявитель тем самым ставит под сомнение правомерность ее применения в качестве основания для прекращения производства по делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, которыми, как полагает заявитель, были нарушены его конституционные права, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исследование которых является необходимым условием для правильного вывода о характере спорных правоотношений и о подведомственности конкретного дела арбитражному суду. Разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". В рамках конституционного судопроизводства также не может осуществляться и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле. Правомерность применения арбитражным судом статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_2 в качестве основания для прекращения производства по делу с участием заявителя может быть проверена только вышестоящими арбитражными судами, в частности Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ижмаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 283-О