Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2395 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 5 Закона Российской ЛИЦО_9 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" город Москва 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", установил: 1. Решением Магаданского областного суда от 14 июля 2000 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, гражданину ЛИЦО_7, выступавшему от имени инициативной группы по проведению местного референдума по отзыву ряда депутатов Магаданской областной и Магаданской городской Думы, было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Магаданской областной избирательной комиссии, которая, по мнению заявителя, не приняла решение по ходатайству этой группы о ее регистрации. Суд пришел к выводу, что Магаданская избирательная комиссия своевременно приняла соответствующее решение и права заявителя нарушены не были. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явился также и пропуск предусмотренного статьей 2395 ГПК РСФСР срока обращения в суд общей юрисдикции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Ли оспаривает конституционность статьи 2395 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_9 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". По мнению заявителя, устанавливая определенные сроки для обращения граждан в суд с жалобой на нарушение прав и свобод в результате неправомерных действий (бездействия) и решений государственных органов, эти нормы ограничивают реализацию права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 17 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" уведомлял ЛИЦО_7 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, что должно подтверждаться приложенной к жалобе копией соответствующего официального документа. 2 ЛИЦО_4Ли не содержит документальных свидетельств того, что в его деле, рассмотренном Магаданским областным судом и Верховным Судом Российской ЛИЦО_9, применялась или подлежала применению статья 5 Закона Российской ЛИЦО_9 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Следовательно, жалоба в данной части не является допустимой. 3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие этого конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. ЛИЦО_5Ли документы свидетельствуют о том, что, несмотря на пропуск предусмотренного статьей 2395 ГПК РСФСР срока обращения в суд с жалобой, право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного решения по существу, которое впоследствии было им обжаловано в кассационном порядке. Следовательно, конституционное право заявителя, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, нарушено не было, а потому его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой по смыслу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу заявителя решений судов общей юрисдикции, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 284-О