Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 301-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 20 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривает конституционность статьи 328 ГПК РСФСР, устанавливающей порядок рассмотрения протестов на вступившие в законную силу судебные акты в суде надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, решением от 8 октября 1999 года Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил предъявленный к гражданке ЛИЦО_5 иск, однако по ходатайству, заявленному в интересах ответчицы ее представителем, 2 апреля 2001 года тот же суд вынес определение об отмене названного решения и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По протесту председателя Ростовского областного суда президиум Ростовского областного суда, рассматривавший дело в порядке надзора, 17 мая 2001 года принял постановление об отмене определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при его вынесении суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, и о направлении дела в Таганрогский городской суд для повторного рассмотрения вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ЛИЦО_5, статья 328 ГПК РСФСР не содержит требования о том, что суд надзорной инстанции не вправе самостоятельно изменить резолютивную часть протеста, и в связи с этим президиум Ростовского областного суда вышел за пределы требования протеста. Кроме того, в жалобе указывается, что статья 328 ГПК РСФСР, как позволяющая председателю суда субъекта Российской ЛИЦО_4 участвовать в голосовании президиума того же суда по вопросу о наличии оснований для удовлетворения внесенного им протеста, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ею вопросу. 2 2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В целях обеспечения эффективной реализации конституционного права на судебную защиту законодатель установил рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, а в качестве дополнительной стадии предусмотрел производство по проверке вступивших в законную силу судебных актов в суде надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции, вынесенным по делу с ее участием, однако при вынесении судом постановления об отмене определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам какого-либо решения, по-новому определяющего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносилось, а само дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о возможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, оспариваемые в жалобе положения ГПК РСФСР, устанавливающие порядок возбуждения и осуществления надзорного производства, включая нормы о полномочиях должностных лиц суда в связи с принесением протеста, не препятствуют реализации конституционного права ЛИЦО_5 на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, а обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не является адекватным средством защиты ее интересов. Проверка же законности и обоснованности применения в конкретном деле правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не относится. Такая проверка может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и заявительница не лишена возможности реализовать свое право на обращение с надзорной жалобой к лицам, обладающим правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления, включив в нее доводы о нарушении норм, закрепляющих принципы равноправия и состязательности сторон. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 301-О