Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 307-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 21 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе судьи-секретаря ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_1 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененной при рассмотрении его дела президиумом Ростовского областного суда статьи 377 УПК РСФСР, позволяющей суду надзорной инстанции рассмотреть уголовное дело по протесту на вступивший в законную силу приговор суда без направления осужденному копии протеста и без предоставления ему возможности представить свои возражения на протест. Заявитель утверждает, что эта норма нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, и просит признать ее неконституционной с момента введения в действие Конституции Российской ЛИЦО_3, т.е. с 25 декабря 1993 года. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Конституционность положений статьи 377 УПК РСФСР ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Постановлением от 14 февраля 2000 года они были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой позволяли суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без уведомления осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Данное Постановление сохраняет свою силу, а потому жалоба гражданина ЛИЦО_5 в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 2 Вместе с тем с момента провозглашения названного Постановления положения статьи 377 УПК РСФСР действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, и в отношении других лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными (а следовательно, и в отношении гражданина ЛИЦО_5). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в официально опубликованном Определении от 14 января 1999 года № 4-О по жалобе гражданки ЛИЦО_6, на этих лиц распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены по их обращениям в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных отраслевым законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Следовательно, то обстоятельство, что ЛИЦО_7 не относится к числу заявителей, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено Постановление от 14 февраля 2000 года, не может расцениваться как препятствие к пересмотру в обычном порядке вынесенного в отношении него судом надзорной инстанции решения, если оно основано на положениях статьи 377 УПК РСФСР, признанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.И.Тиунов № 307-О