ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 63, частью третьей статьи 126, частью первой статьи 335 и частью четвертой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 6 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. В мае 2000 года гражданин ЛИЦО_5, обвинявшийся в контрабанде (статья 188 УК Российской ЛИЦО_9), уклонении от уплаты таможенных платежей (статья 194 УК Российской ЛИЦО_9) и злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК Российской ЛИЦО_9), но не признававший себя виновным совершении этих преступлений, обратился к Северо-Кавказскому транспортному прокурору с заявлением о возбуждении в отношении прокурора-криминалиста, проводившего предварительное расследование, уголовного дела за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и за принуждение к даче показаний признательного характера. Полагая, что Северо-Кавказский транспортный прокурор уклоняется от рассмотрения заявления и принятия решения в порядке статьи 109 УПК РСФСР" ЛИЦО_5 обратился к Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_9 с жалобой на его бездействие, а также поставил вопрос об отводе всех прокуроров Северо-Кавказской транспортной прокуратуры от участия в проверке его заявления. В июле 2000 года ЛИЦО_6 в возбуждении уголовного дела было отказано, а его жалобы Генеральной прокуратурой Российской ЛИЦО_9, Пролетарским районным судом города Ростова- на-Дону и Ростовским областным судом оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде обвинение подтвердилось лишь в части, и приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 июля 2001 года ЛИЦО_5 был признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей и злоупотреблении должностными полномочиями, но в связи с истечением сроков давности от отбытия наказания освобожден. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_8 оспаривает конституционность части четвертой статьи 63, части третьей статьи 126, части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР, в соответствии с которыми не предусмотрен отвод прокурора на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о совершенном преступлении; расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных прокурорами, осуществляется только органами прокуратуры и в суде кассационной инстанции на прокурора возлагается обязанность давать заключение о законности или обоснованности обжалованного или опротестованного судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы ставят прокурора в более благоприятное положение по сравнению с другими участниками процесса, что не согласуется с закрепленными в Конституции Российской ЛИЦО_9 принципами равенства (статья 19, часть 1), 2 состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также гарантированными ею правами на доступ к правосудию (статья 52) и на эффективные средства правовой защиты в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (статья 15), в том числе исходя из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Утверждение заявителя о том, что часть четвертая статьи 63 УПК РСФСР, согласно которой вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, ограничивает для граждан доступ к правосудию и нарушает принцип равенства, не может быть признано убедительным.
Статья 63 УПК РСФСР - в системном истолковании со статьей 1 УПК РСФСР, включающей в понятие судопроизводства по уголовным делам и производство в стадии возбуждения дела, и со статьей 23 УПК РСФСР, обеспечивающей отвод судьи, прокурора и других участников процесса в случае их личной, прямой или косвенной заинтересованности в уголовном деле, - не исключает возможность отвода прокурора. К тому же в самом уголовно-процессуальном законодательстве (часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР) предусмотрена возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как вышестоящему прокурору, так и в суд, что является гарантией закрепленного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9 права на судебную защиту, чем и воспользовался заявитель, обратившись со соответствующей жалобой в судебные органы. Что касается части третьей статьи 126 УПК РСФСР, предусматривающей, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных прокурором, предварительное следствие проводится следователем органов прокуратуры, то из нее вопреки утверждению заявителя никак не вытекает, что расследование преступления может осуществляться предвзято или прокурором, причастным к совершению преступления. Таким образом, частью четвертой статьи 63 и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР конституционные права и свободы заявителя не затрагиваются, в связи с чем его жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", не может быть признана допустимой. 3. Часть третья статьи 331 УПК РСФСР предусматривает, что правила, установленные главой двадцать седьмой (Обжалование и опротестование судебных приговоров, определений и постановлений, не вступивших в законную силу) и главой двадцать восьмой (Рассмотрение дел по кассационной жалобе и протесту) относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов, распространяются на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов. В силу этого частная жалоба ЛИЦО_4 на постановление Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора- криминалиста была рассмотрена в соответствии с установленными статьями 335 и 338 УПК РСФСР требованиями, согласно которым при рассмотрении дела в кассационном порядке после дачи объяснений лицом, обратившимся с частной жалобой, суд обязан выслушать заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и затем вновь предоставить слово для дополнительных объяснений лицу, подавшему частную жалобу. Законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе особенности производства в кассационной инстанции, в том числе полномочия суда кассационной инстанции, процедуру рассмотрения дел в этой стадии производства и содержание тех прав, которыми наделены прокурор и другие участники процесса. Однако объем прав одних участников процесса и способ их осуществления должны быть соразмерны тем процессуальным возможностям, которыми обладают другие его участники, и тем более не должны затрагивать принципы независимости судей, состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, лежит в основе производства в любой стадии процесса, в том числе при рассмотрении дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Состязательность является такой формой организации уголовного судопроизводства, при которой должно существовать не только строгое разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела между прокурором (частным обвинителем), обвиняемым (защитником) и судом. Состязательный процесс предполагает, что стороны обвинения и защиты равноправны и не имеют каких-либо преимуществ друг перед другом, а суд принимает решение независимо и беспристрастно. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, в частности позволяющих ему не только высказывать свое мнение в качестве стороны в уголовном 3 процессе, но и давать в качестве "эксперта закона" заключение о законности и обоснованности судебного решения, означало бы не только нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, но и приводило бы к неадекватному использованию средств прокурорского надзора при наличии прямой или косвенной ведомственной заинтересованности в исходе дела. Подобная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, а также в официально опубликованном Определении от 5 октября 2000 года по жалобе гражданина ЛИЦО_7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 324 и 325 ГПК РСФСР. Таким образом, положения части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР, наделяющие прокурора в нарушение принципа состязательности правом давать в кассационной инстанции уголовного процесса заключение о законности и обоснованности судебного решения, по своей сути аналогичны признанным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9 положениям части второй статьи 335 УПК РСФСР и части первой статьи 325 ГПК РСФСР. В соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9 является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в части, касающейся проверки конституционности части четвертой статьи 63 и части третьей статьи 126 УПК РСФСР, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_4 в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, поскольку содержащиеся в них положения являются такими же, какие были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и по которым им вынесены постановления, сохраняющие свою силу, и, следовательно, для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционною закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" итогового решения в виде постановления. При этом положения части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР о том, что в кассационной инстанции прокурор наделен правом давать заключения о законности и обоснованности судебного решения, как аналогичные положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, не могут применяться судами. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 311-О